Все більше рішень суду з’являється в частині порушення порядку оприлюднення інформації щодо «прозорого будівництва» у машинозчитувальному форматі. Замовники не оприлюднюють додатки до договору, не вносять обов’язкову інформацію щодо країни походження в інформації про матеріальні ресурси, тощо. Нагадаємо, що мова йде про положення абзацу другого та третього частини першої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» (далі – Закон №922), які визначають, що є невід’ємними додатками до окремих видів договорів: договори про закупівлю послуг з поточного ремонту; договори про закупівлю робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єкта будівництва;  договори про закупівлю послуг з поточного ремонту з розробленням проектної документації; договори про закупівлю робіт з будівництва об’єктів з розробленням проектної документації.

Мінекономіки оприлюднено лист-роз’яснення від 01.10.2025 р. № 3323-04/66043-06 «Щодо внесення змін до особливостей стосовно прозорого будівництва та цифровізації». Інформація в цьому листі викладена з урахуванням останніх змін до Постанови від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості).

При оприлюдненні договорів та додатків до них, а також інформації про ціни на матеріальні ресурси замовники, крім норм Закону №922 та Особливостей, мають ураховувати також положення:

• пункту 15 Наказу Мінекономіки від 11.06.2020 №1082 «Про затвердження Порядку розміщення інформації  про публічні закупівлі» (далі- Наказ №1082)
• пункту 9 Постанови КМУ від 21.11.2015  №835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» 

Аудитори перевіряють відповідність інформації, яка оприлюднена в електронній системі закупівель (далі - ЕСЗ), вимогам законодавства з публічних закупівель та встановлюють числені порушення.

Замовники оскаржують до суду висновки аудиторів за результатами моніторингу закупівель, приклади яких пропонуємо проаналізувати.

Не оприлюднено додаток, який містить договірну ціну та розрахунки щодо поточного ремонту дорожнього покриття

Проведено відкриті торги на поточний ремонт (закупівля UA-2025-01-08-007877-a). Замовником 03.02.2025 оприлюднено Договір з додатками у машинозчитувальному форматі.

Аудитори встановили порушення: відсутній Додаток №3 «Договірна ціна/кошторис», який містить: документ з інформацією про договірну ціну, пояснювальну записку, інші розрахунки, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів.

Суд підтримав ДАСУ: в порушення вимог п.10 ч.1 ст.10 Закону №922 Замовником не оприлюднено «Договірну ціну/кошторис» до Договору у машинозчитувальному форматі.

Рішення суду від 15.08.2025 у справі №160/12019/25

Якщо замовник здійснив закупівлю до 23.05.2025, а саме до внесення змін до Наказу №1082, суди можуть стати на бік замовника при оскарженні висновку щодо моніторингу, але не завжди. Проаналізуємо два протилежні рішення судів.

Замовник оприлюднив документи лише у форматі .pdf – суд підтримав прамовірність дій замовника

ДАСУ в закупівлі UA-2024-11-14-006598-a встановлено порушення п.10 ч.1 ст. 10 Закону №922 (неоприлюднення документів у машинозчитувальному форматі). Замовник вказує на технічну неможливість конвертації документів, що містять фізичні підписи та печатки, а також на колізію з пунктом 15 Наказу №1082, який вимагає публікацію у форматі PDF.

Також встановлено порушення ст.884 ЦКУ та Постанови №668 (вказано гарантійний строк 1 рік замість 10 р.), яке було усунуто в ході моніторингу шляхом укладення додаткової угоди до договору до моменту складання ДАСУ висновку.

Замовник вказував, що на стадії, коли закупівля в ЕСЗ містить позначку «завершена», повторне оприлюднення інформації призведе до нового порушення строків.

Суд: ДАСУ встановлено спосіб усунення порушення «шляхом оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону», який вбачається беззмістовним, таким, що не підлягає виконанню з технічних та правових підстав. Процедура моніторингу закупівлі в Законі №922 не передбачена як каральна функція, а спрямована на запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ст.1 Закону №922).

ДАСУ проведено моніторинг закупівлі на тому етапі, коли замовник не має можливості виправити зауваження відповідача. ДАСУ не було використано наявного права своєчасного здійснення контролю закупівлі, що в свою чергу унеможливило своєчасне реагування замовника на зауваження у рамках проведення закупівлі (аналогічно у постанові ВС № 160/8403/19 від 30.11.2021 р.; справа № 520/8506/22 19.12.2022 р.)

Суд: наявність кількох нормативних актів, які по різному регулюють питання оприлюднення договору та його додатків в ЕСЗ, технічні особливості файлів, які містять документи з відбитками печаток та фізичними підписами сторін, фактичне завантаження замовником кошторисної частини договору у машиночитаному форматі XLS(X) у порядку, передбаченому ч.5 ст.8 Закону №922 свідчить про вчинення замовником всіх дій, спрямованих на виконання вимог в частині оприлюднення документів. ДАСУ вказані обставини до уваги взято не було, а відтак, висновок про наявність порушень законодавства в цій частині сформований без дотримання об`єктивного критерію та з надмірним формалізмом.

Рішення суду від 29.10.2025 у справі №380/25448/24

Суд став на сторону аудиторів щодо порушення при оприлюдненні інформації

Закупівля за пп.4 п.13 Особливостей (UA-2025-05-27-012516-а) Замовник оприлюднив Договір від 22.05.2025 у форматі PDF.

ДАСУ: в порушення п.3-8 розділу Х, п.10 ч.1 ст.10 Закону №922 Замовник не оприлюднив в ЕСЗ договір про закупівлю та всі додатки до нього (у т.ч. документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі не пізніше ніж через 10 роб.днів з дня укладення договору. Крім того, не підтверджена нагальність потреби в здійсненні закупівлі.

Суд погодився з ДАСУ, що замовник зволікав щодо вжиття необхідних заходів для проведення процедури закупівлі капітального ремонту підвальних приміщень захисної споруди цивільного захисту (сховища), не підтверджується  нагальність потреби у здійсненні закупівлі як такої, що Замовник не міг передбачити, та яка не залежала від волі Замовника, виникнення об`єктивних обставин та неможливість дотримання Замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів.

Порушення щодо оприлюднення договору та додатків не у машинозчитувальному форматі також підтверджено судом.

Рішення суду від 22.09.2025 у справі № 420/20594/25